L’effet papillon et le bruit intérieur

Dans la pièce de Shakespeare, « Beaucoup de bruit pour rien », une phrase m’a interpellé : « Le silence est l’interprète le plus éloquent de la joie. Je ne serais que faiblement heureux si je pouvais dire combien je le suis » (Claudio, acte II). Le héros, Claudio, venait d’apprendre qu’il pourrait convoler en justes noces avec la personne qu’il convoitait. 

 

Peut-on avoir une joie intérieure et ne pas l’exprimer parce qu’elle nous engloutit ? En termes plus simples, les introvertis ont-ils le droit à s’exprimer à leur manière et non pas en clamant haut et fort, comme les extravertis leur joie ? 

 

Nous sommes dans un monde d’apparences où tout est théâtre, tout est sonore à tel point que finalement nous ne prêtons plus guère attention au bruit. Durant les campagnes présidentielles et législatives, les candidats et leurs soutiens ont tellement criés que personne n’a compris ce qu’ils disaient et encore moins ce qui est à retenir. 

 

Il en est de même dans la vie professionnelle : le bruit, le bruit, le bruit ! Et pourtant, les évènements les plus tonitruants sont souvent ceux qui donnent le moins de résultat. Regardez le nombre de grandes déclarations médiatiques où la montagne accouche d’une souris.  

 

Dans le même temps, des évènements « anodins » silencieux peuvent provoquer des catastrophes. C’est la métaphore du météorologue Edward Lorenz qui, en 1972 » posa la question suivante : « le battement d’ailes d’un papillon au Brésil peut-il provoquer une tornade au Texas ? ». L’effet papillon se matérialise par une série d’évènements insignifiants qui mis bout à bout conduit à un évènement de grande ampleur. 

 

Il en ressort que la joie intérieure et les actions qu’elle nous entraîne à faire peuvent être aussi voire plus puissantes que l’explosion de joie.  

 

Alors, défendons notre droit à l’expression intérieur et arrêtons de faire beaucoup de bruit pour rien. 

Deux ans et trois mois plus tard

Voici une vidéo de l’université de Laval (Quebec) où un professeur de finances témoigne de son expérience de l’enseignement à distance.

 

A l’heure où tout semble reprendre un chemin du passé et où Elon Musk tance ses salariés : « revenez au bureau ou… au revoir », qu’en retenir ? 

 

Pour ma part, j’en ai retenu trois choses. 

 

La première est l’innovation pédagogique : revoir la durée de son cours, aller chercher des bouts de films, créer des capsules pédagogiques, … En bref, plein d’outils connus mais que par habitude et manque d’envie, nous n’avons pas pis le temps de mettre en œuvre. 

 

La deuxième est le courage de se montrer, de mettre en scène des petites tranches de vie personnelles et de se tourner un peu en auto-dérision. Voici le sachant descendre de son piédestal et se mettre au niveau de son public. C’est courageux, inhabituel et plus proche des attentes des jeunes générations.

 

La troisième, et peut-être la plus audacieuse, est de demander un feedback quasi permanent, à la semaine, et se remettre en cause dans ses comportements et son enseignement au fil de l’eau. 

 

Alors, je me demande finalement ce que nous allons garder de tout cela quand progressivement l’effet du tout distanciel s’estompe. Je ne parle pas seulement au niveau transmission de savoir, mais aussi à celui des réunions d’équipes et des projets transverses qui sont aussi des modes de transmission. 

 

Bien sûr, vous me direz, qu’au niveau du mode projet, il y a des consultants Agile qui œuvrent dans ce sens. Ce que j’en entends dire, c’est que si leurs apports en termes d’outils sont perçus comme utiles, l’esprit qui anime cette démarche n’y est pas toujours, du fait des pesanteurs hiérarchiques qui sont loin d’être agiles. 

 

Elon Musk, en demandant des travailleurs du savoir de s’aligner sur les travailleurs manuels, est-il dans le vrai ? N’y a-t-il, après le Covid, un fossé grandissant entre des mondes du travail et qu’il est illusoire de vouloir niveler le tout ? 

 

Après tout, dans le monde de l’automobile en général, et de Tesla en particulier, le travail à la chaîne façon « Les Temps Modernes » de Charlot a cédé le pas à des travaux en équipes autonomes, ce qui est loin d’être le cas dans les bureaux. 

 

Et chez vous, que reste-t-il de l’esprit du temps du Covid au niveau du management ? 

 

 

L’enseignement de ce matin est terminé

Il était une fois un maître qui parlait tous les jours à ses disciples. Un matin où il se trouvait sur son estrade, s’apprêtant à parler, un petit oiseau se posa sur le rebord de la fenêtre et se mit à chanter de tout son cœur. Lorsqu’il se tut et qu’il s’envola, le maître dit : « l’enseignement de ce matin est terminé ». 

 

Voir et/ou entendre sont des choses très difficiles. Notre vie est une série d’urgences qui privilégient les faits au détriment des prises de recul. Pour pallier l’absence de contacts approfondis, que ce soit avec les autres ou notre environnement, nous lisons, regardons la télévision ou citons les idées d’autrui. Que recherchons-nous en fait ? Un stimulant.  Peut-être est-ce parce que nous ne savons plus prendre le temps de regarder autour de nous que nous avons recours à quelque subterfuge pour nous stimuler. 

 

Cette stimulation artificielle joue sur notre sommeil et notre performance. 

Une enquête McKinsey de 2018 montre que 

• 66% des cadres interrogés se disent insatisfaits tant de la qualité que de leur quantité de sommeil.
• 47 % estiment que leurs organisations s’attendent à ce qu’ils soient « en ligne » quasiment en permanence.
• Et pourtant ils sont 46 pour cent à penser que le manque de sommeil a peu d’impact sur leur performance.

Les violonistes experts, par exemple, ont cité la pratique et le sommeil comme deux des plus importants facteurs de performance. Une étude montre que les plus performants font régulièrement une sieste et dorment plus d’une demi-heure de plus que leurs pairs moins bien considérés. 

S’il y a un conseil à retenir à titre individuel, c’est de se donner du temps de recul chaque jour. Comment commencer ? Simplement en coupant son smartphone et en marchant (ou conduisant) plus lentement. Nous voyons et entendons alors différemment. 

Adapté d’un texte d’une conférence de Krishnamurti, Se libérer du connu, Livredepoche, 2021

Pourquoi lire ?

Dans le livre « La décision » de Karine Tuill (Gallimard,2022), nous vivons le quotidien d’une juge antiterroriste, confrontée chaque jour à des décisions graves à prendre : faut-il relâcher ou non un suspect ?  La pression est forte et les enjeux considérables (risque d’attentats). 

 

Un de ses modes de décompression préféré ? La lecture, parce que pour l’héroïne, « Lire, c'était se confronter à l'altérité, c'était refuser les représentations falsifiées du monde. La littérature exploite et révèle la complexité des êtres ». 

 

La très grande majorité de ceux qui lisent ce post ne sont pas confrontés à des décisions aussi dramatiques, heureusement. Mais nous vivons tous, plus ou moins, cette pression, notamment celle du temps. Trop de choses à faire dans l’urgence et un temps incompressible.

 

il n’est pas étonnant que sursollicités par toutes sortes de média (tv, réseaux sociaux, téléphone mobile, mails…), notre consommation de livre a fortement diminué ces dernières décennies, d’autant que le goût de la lecture est lié à notre tempérament, mais aussi à notre éducation, notre entourage…

 

Selon une étude datant de 2020, plus on prend de l’âge, plus on lit : 12 livres par an au format papier sont lus en moyenne dans la tranche d’âge 15-44 ans, 21 pour la tranche 45 ans et plus… Cela ne donne pas le sentiment de s’améliorer, notamment chez les jeunes, mais d’un autre côté, avec le covid et les temps de confinement, la vente de livres a augmenté en 2021 (+19%). Alors, sursaut occasionnel ou nouvelle tendance ?

 

Que chercher dans un livre ? Le livre peut être une évasion, un partage, une ouverture sur le monde. Le livre peut se « consommer » en papier, ebook, audio…

 

Pour ma part, et c’est ce qui m’a interpellé dans la citation extraite du livre, le livre est aussi une ouverture vers l’altérité. Nous vivons dans des univers cloisonnés, que ce soit en termes de localisation ou d’univers sociaux des personnes rencontrées. Notre pensée est façonnée par nos rencontres, souvent les mêmes, et les médias : je pense notamment aux médias sociaux comme Google actualités qui nous donnent à digérer que des contenus que nous préférons. 

 

Nous désapprenons le regard critique et l’écoute, avec des pensées toutes faites qui nous sont transmises insidieusement. 

 

Dans ce contexte, la lecture est une des voies pour, à la fois, nous ouvrir à d’autres vies, et nous rappeler que l’être humain, dixit l’auteur, « n’est pas un bloc monolithique mais un être mouvant, opaque et d’une extrême ambiguïté, qui peut à tout moment vous surprendre par sa monstruosité comme son humanité ». Le livre, par sa longueur et sa lenteur peut prendre le temps d’explorer ces multiples facettes où se mêle le visible et l’invisible. 

 

Même avec un bon scénario et des acteurs de talents, un film ne peut rendre compte en 90’ dans ce qui évoqué dans un livre de 400 pages, sauf à regarder le film plusieurs fois. 

 

La lecture devient alors une bibliothérapie et 30’ / jour peut suffire. 

 

Alors, à tester ? 

La double contrainte de la transmission

« La transmission n’est jamais d’évidence. Elle est un rapport social périlleux, à cause des doubles contraintes auxquelles sont soumis parents et enfants, qui doivent assumer à la continuité et la rupture, l’identité et l’altérité. » 

 

Cette phrase extraite du livre de Christian Baudelot et Roger Establet (Seuil, 2000) souligne bien que tout comme dans la relation parents-enfants, la transmission de savoir et savoir-faire au sein de toute organisation n’est jamais gagné d’avance. Ce qui est proposé par le sachant n’est pas forcément saisi par les apprenants, qui peuvent être des collègues, des collaborateurs ou… des supérieurs. Le contexte de ce qui doit être transmis peut être parfois si discret que ceux à qui cela est destiné ne perçoivent pas toujours ce qu’elle pourrait receler et ce qu’elle exprime en fait. 

 

Ainsi vous avez, par exemple, un collègue, un collaborateur… qui quitte son poste (retraite, mutation). Vous n’avez guère fait attention à ce qu’il faisait. Vous vous rendez compte, après son départ, qu’il jouait un rôle discret et efficace dans l’organisation et que tout un équilibre est rompu alors. Pourtant il y avait une procédure, des modes opératoires, mais cela ne suffit pas. 

 

En fait, celui qui prend la relève (volontairement ou non, développe son propre questionnement sur la manière de faire et d’interpréter les actions à conduire. Il y a continuité, mais il y a aussi rupture : sur le plan formel, cela peut fonctionner comme avant, mais à côté de cela, il y a tout l’informel. Chacun avec sa propre sensibilité va mettre en œuvre la procédure, d’autant que le contexte change : celui qui est parti était compris à demi-mot par ses collègues. Comment cela va-t-il être repris par le successeur ? 

 

Une fonction a une identité, mais la représentation que s’en fait quelqu’un, conduit à une appropriation et à une nouvelle construction identitaire. On se croit donc légataire d’une fonction, d’un rôle, d’une tâche, mais prenons-nous en compte la compréhension du rôle et l’autonomie de celui à qui est confié cette mission ? 

 

Cette double contrainte est souvent la cause de l’échec de nombre de transmissions. 

 

A méditer !

Ecrire pour ne rien dire

Je me suis plongé ces derniers jours dans le livre de Raphaëlle Branche, « Papa, qu’as-tu fait en Algérie ? » (Éditions de la Découverte, 2020). Cette historienne a mené une longue enquête sur ce que les appelés du contingent qui ont servi en Algérie entre 1956 et 1962 ont raconté à leurs familles, épouses, enfants, petits-enfants de cette période. Le sous-titre de ce livre le résume : « enquête sur un silence familial ». 

 

Et pourtant, compte tenu de l’éloignement et des moyens de communication de l’époque, le téléphone est rare et coûte cher, et du danger de la situation, il fallait garder le lien et cela se faisait sous forme de courrier. 

 

Des extraits du livre : « La base du « pacte épistolaire » est la réciprocité. Pourquoi écrivez-vous ? « Pour qu’ils me répondent ! ». La réciprocité donne aux lettres échangées l’allure d’une conversation dans laquelle on pose des questions et on se répond. Qu’importe presque le contenu : la lettre est preuve de vie, preuve d’amour, preuve de lien, preuve qu’on n’est pas oublié. Ils sont nombreux à l’affirmer : ils écrivaient pour ne surtout rien dire d’important. C’est cette banalisation même qui témoigne le mieux de la réussite de la correspondance.  Alors que la réciprocité est gage du lien, la fréquence est révélatrice de l’intensité des liens. Une routine se met en place, qui devient vite un rituel. Or il n’est pas de rituel sans définition d’un espace particulier, plus ou moins coupé du tissu quotidien. »

 

A la lecture de ce paragraphe, trois idées sont venues à mon esprit :   

 

La première est que dans notre cocon d’aujourd’hui et de notre vie hyperactive, nous avons perdu du contact avec l’autre, rien que pour le plaisir d’échanger des banalités. Même nos SMS et WhatsApp sont laconiques et envoyés en masse à « terre entière ». 

 

La deuxième est que l’épreuve du Covid que nous avons vécu pendant deux ans, nous souligné, lors des périodes de confinement, les risques d’une telle situation avec les déprimes associées par exemple. « Plus jamais cela » ont dit certains. Les entreprises ont invité les managers à appeler leurs collaborateurs juste pour le plaisir d’échanger. Qu’en reste-t-il aujourd’hui ? Dans les rues, les immeubles, les quartiers, nous prenions des nouvelles des uns et des autres. Qu’en reste-t-il ? 

 

La troisième est que nous, Français, nous avons beaucoup à apprendre sur ce plan d’autres cultures. Je travaille avec diverses entreprises internationales et j’ai souvent l’occasion d’animer des réunions internationales entre collègues. Que nous reprochent souvent ces interlocuteurs distants ? Le manque d’échange et de prise en compte de l’autre. Nos échanges, en tant que Français, sont souvent du style « Bonjour, ça va ? » et on passe directement au sujet à traiter.  Ce qui nous semble un exemple de convivialité est perçu par nombre de personnes comme un mode de relation froid et distant. Ces derniers aiment le « small talk » avant d’en venir aux sujets professionnels 

 

Faudra-t-il une guerre, une épidémie ou tout autre malheur pour que nous prenions soin de nos relations avec les autres ?  

Etes-vous un fou, un amoureux ou un poète ?

Il est bon de lire / relire des classiques. Dans « Le songe d’une nuit d’été » (Acte 5, scène 1) de William Shakespeare (1564-1616), je suis tombé en arrêt sur cette phrase : « le fou, l’amoureux et le poète sont tous faits d’imagination ». A chacun son style d’imagination ou plutôt à chaque moment sa forme d’imagination ?  

 

Allons plus loin dans la phrase de William Shakespeare : « Le fou, l’amoureux et le poète sont tous faits d’imagination. L’un voit plus de démons que le vaste enfer n’en peut contenir, c’est le fou ; l’amoureux, tout aussi frénétique, voit la beauté d’Hélène sur un front égyptien ; le regard du poète, animé d’un beau délire, se porte du ciel à la terre et de la terre au ciel et, comme son imagination donne un corps aux choses inconnues, la plume du poète leur prête une forme et assigne au néant aérien une demeure locale et un nom. »

 

Dans toute situation, nous pouvons y voir du noir, de l’utopie ou sortir des sentiers battus. Cela dépend de notre humeur et aussi de notre vécu. Qui a raison ou tort ? Personne et tout le monde. 

 

Pour ma part, je crois que celui qui a su le mieux involontairement interpréter cette phrase, c’est Edward de Bono (1933-2021) avec sa méthode des chapeaux.  Celui-ci estime que dans tout travail en groupe, les participants doivent porter successivement une série de six chapeaux : le chapeau blanc permet de traiter les faits, le rouge les émotions, le noir les risques, le jaune les avantage, le vert la créativité et le bleu la prise de recul. L’ordre dépend du sujet et de l’animateur. L’intérêt de cette approche est qu’elle permet de faire participer tous les participants en même temps sur tous les aspects d’une question. Gain de temps et de partage. Ça marche et je l’utilise régulièrement. 

 

Revenons à Shakespeare et à notre citation. Et si nous faisions appel successivement, seul ou en groupe, à ces trois dimensions de la créativité ?  Cela nous permettrait d’élargir notre regard. 

 

A tester ?